Право стягувати ці борги приватний підприємець купив на аукціоні за 134 тисячі гривень – хоча номінальна сума заборгованості перевищувала 11,2 мільйона гривень.
Про це свідчать дані аукціону на “Прозорро.Продажі” та рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Як продали борги банкрута
31 березня 2025 року комунальне підприємство “Первомайськводоканал” визнали банкрутом. Щоб повернути частину коштів, ліквідатор виставив на продаж право вимагати заборгованість мешканців за комунальні послуги.
2 лютого 2026 року на “Прозорро.Продажі” відбувся аукціон з продажу цього портфеля боргів. Номінальна сума заборгованості становила понад 11,2 мільйона гривень, з яких 8,3 мільйона – борги звичайних мешканців.
Стартова ціна лота становила 6,7 мільйона гривень. Проте фінальна ціна продажу виявилася в десятки разів нижчою – близько 134,5 тисячі гривень. В аукціоні брав участь лише один учасник – фізичний підприємець Геннадій Галкін, який і став переможцем торгів.
Як зазначено в протоколі аукціону, заборгованість підтверджувалася лише довідкою та реєстром боржників – інших документів у ліквідатора не було.
Раніше повідомлялось: Сплатив й знову плати: Первомайці скаржаться на сумнівні борги за воду
Борг Первомайськводоканалу перед міськрадою опинився в приватних руках: поліція відкрила справу
Судова справа, яку виграв ФОП
Після придбання портфеля боргів у судах Первомайська зафіксували значну кількість позовів проти мешканців. В одному з них суд задовольнив вимоги нового кредитора.
Йшлося про жінку, яка отримала квартиру в спадок після смерті родички. Разом із майном до неї перейшов і борг за комунальні послуги в розмірі 1382,14 гривні, накопичений з вересня 2021 по березень 2023 року.
Суд наголосив: право власності передбачає й обов’язки, тому спадкоємиця повинна оплачувати комунальні послуги за успадковане житло. Відповідачка не з’явилася на засідання і не надала заперечень.
У підсумку з жінки стягнули 1382,14 гривні основного боргу, 370,38 гривні інфляційних втрат, 100,99 гривні трьох відсотків річних та 1331,20 гривні судового збору – загалом 3184,71 гривні.
Справа, яку ФОП програв
В іншому випадку суд відмовив підприємцю в задоволенні позову. Він вимагав з іншої мешканки Первомайська 1712,49 гривні, з яких 1296,93 гривні – нібито борг за воду.
Спочатку позивач заявляв, що борг виник з вересня 2021 по лютого 2022 року, але вже під час розгляду справи змінив період – на березень 2022-лютий 2023 року.
Жінка заперечила заборгованість і заявила, що вчасно платила за послуги. Ключовим питанням стали показники лічильника.
За документами, до березня 2022 року жінка сплачувала за воду, а станом на квітень 2022 року навіть мала переплату 108 гривень. 14 березня 2022 року лічильник показував 173 кубометри. Після цього показники не передавалися, тому “Первомайськводоканал” самостійно розрахував, що жінка нібито використала ще 29,61 кубометра – звідси й з’явився борг.
Проте 25 січня 2025 року працівник “Первомайськводоканалу” під час звірки зафіксував інший показник – 168 кубометрів. А в травні 2026 року нове комунальне підприємство повідомило суду, що заборгованості за цією адресою немає взагалі, а показник лічильника становить 174 кубометри.
Суд дійшов висновку, що позивач не довів реальний обсяг спожитої води, і 3 липня 2026 року повністю відмовив ФОП у стягненні 1712,49 гривні.
Джерело: Інтент
За 134 тис. грн. купити 11, 4 млн. грн. боргів – це бізнес не поганенький. Якщо поділити (11,4 млн. : 134,0 тис.) суму на суму, то вийде купив боргів за ціною меншою у 82 рази.
Звичайно навряд чи вдасться покупцю всі борги стягнути, але половину – можливо. Тобто (11,4 : 2) = 5,7 млн. грн. а відмінусувати витрачених 134, 0 тис. грн., то навару набереться 5 700 000 – 134 000 = 5 566 000 грн. Непогано звичайно, непогано. Тут вистачить грошенят відблагодарити всіх хто організував цей бізнес, і хто мав би просто від імені самого Водоканалу, своєчасно стягнути борги з боржників безпосередніх чи з нащадків, у тому числі за рахунок успадковуваного ними матеріального, чи грошового майна.
Але видать Водоканалу ті борги не були потрібні.
Вигідніш було їх продати.
Лише для кого вигідніш ??? От у чому питання.
Цікаво таки знати, що то діловари, які не без перспективного успіху це торг та за який інтерес організували.
А здається, що десь трохи раніш писалось що ліквідаторством Міськводоканалу займався чи досі займається спеціаліст Балєв, і що він одночасно є чи був співзасновником та керівником Організації. якій були продані борги цього водоканалу. Тому згадуючи що цей спеціаліст займався и ліквідацією Цукрового заводу від якого залишились лише дві труби, не дивні і такі фокуси у водоканальному банкрутстві та ліквідації. З таким “успіхом” він займався і банкрутством Фермерської кредитної спілки яка так успішно працювала і ліквідовувалась, що у нещасних пенсіонері було викрадено понад 3,5 млн.гривен.ю
Та й дивуватись мабуть не було, бо довелось взнати пенсіонерам вкладникам спілки по молодості цей ліквідатор мав ст.140 частину третю Кримінального кодексу України (старого зразка 1960 р.)